regering rimmar på sterilisering

Av någon makaber anledning har regeringen, alltså i detta fall Göran Hägglund, gått med på att det skulle vara ett stort risktagande att sluta sterilisera folk. Inte alla alltså, inte till exempel de som genom sitt leverne riskerar att föda oplanerade barn rakt in i knarkarkvartar och alkoholisthem. Inte utlevande pedofiler, inte dömda barnmisshandlare. Nej, detta är mer specifikt, och handlar om gruppen människor som vill ändra sina kroppar för att stämma överens med deras könsidentitet.

Jag snor Maria Larssons citat från Trollhare (som även reder ut detta med ”ofrivilliga tvångssteriliseringar” genom tiderna):

”jag blir lite lätt upprörd när man jämför med tvångssteriliseringar från historien. Det är inte jämförbart, låt mig säga det. Här handlar det om att man har på frivillig väg valt att byta kön.”

Det första som slår mig är hur mycket i livet det är som är frivilligt. Att vara med i Kristdemokraterna till exempel. Att gå med i en frikyrka, att sitta i regeringen. Sen finns det sånt som är lite mindre frivilligt. Att ha en viss hudfärg, att ha en viss funktionsnedsättning, att ha en viss könsidentitet. Det är lustigt med logik, tycker ni inte det? För när jag själv tänker närmare på saken, om man ska gå in och sterilisera folk på basis av deras frivilliga handlingar, så kommer jag till en helt annan slutsats än Maria Larsson.

Annonser

9 thoughts on “regering rimmar på sterilisering

  1. Jag förstod inte riktigt varför man ville sterilisera? Är det för att man tycker det är lite ”äckligt” om folk får barn efter att dom bytt kön? Hon säger tidigare i samma citat: ”Om man byter kön är det också rimligt att man väljer bort könsspecifika egenskaper från sitt gamla kön”. Det kanske är självklart för en kristdemokrat. Det finns gott och ont. Man och kvinna. Dom kanske borde föreslå att man förbjuder bisexuella också, dom vet man ju aldrig var man har!

    Man blir arg, fast man varken vill ha barn eller byta kön.

    • Jag tänker nog på samma linje i så fall att ”om man byter kön är det rimligt att man väljer till könsspecifika egenskaper från sitt nya kön”. Typ spermier om man är transkille, äggstockar om man är transtjej. Man skulle egentligen kunna säga att det är ganska könsspecifikt för båda könen att ha förutsättningar att producera barn. (i alla fall enligt den här typen av förenklade generaliseringar)

  2. Trodde att tvångssterilisering för länge sedan var avskaffat och att det tillhörde det förgångna, en sorts arvs -och rashygienisk politik som absolut inte hör hemma i en demokrati. Men så fel man kan ha och så hemskt att detta rättsövergrepp får leva vidare och t o m stå inskrivet i lagen!

  3. Jag har bara skyldigheter och inga rättigheter som transsexuell medborgare…. Visst har jag lyckats upprätthålla ett heltidsjobb under utredning och behandling, operation (och allt fortfarande på gång, har inte ansökt om juridiskt byte än), visst betalar jag samma skatt som cis-heteron – men KD och en minister Hägglund vill alltså försvåra ytterligare för mig!

    Jag ska tvingas ansöka om (alltså be om!) sterilisering – ett större operativt ingrepp med definitiva konsekvenser. Om jag sedan vill söka att nytt arbete, har jag ingen rätt att få mina universitetsexamina eller arbetsintyg i mitt nya juridiska namn och personnummer. För ALLA arbeten jag sedan söker, måste jag outa mig och förklara varför alla papper har ett annat namn och personnummer. Oavsett om jag får jobbet eller inte.
    Man undrar ju verkligen över om den övriga regeringen fattat att deras socialminister faktiskt försvårar för folk som vill och kan jobba…. Hägglund kanske tycker att alla vi som valt våra ”handikapp” ska vara fattiga, leva på bidrag och pantburkar?

    • Universitetsbetyg är inte alls svårt att få i sitt nya namn och personnr! Åtminstone vet jag att åtminstone två universitet/högskolor jag läst på var mkt samarbetsvilliga – jag behövde inte ens argumentera! Det var lite svårare med gymnasiebetygen, men genom att referera till ett PM från skolverket fick jag igenom det med till slut. Arbetsintyg kan det säkert vara klurigare med – det blir nog upp till varje arbetsgivare…

      • Grattis till turen! Men det är ju just poängen: att vi är HELT i händerna på just den handläggare/administratör/sekreterare på institutionen eller arbetsgivaren, och det beror på den personens förståelse och välvilja…!

        De kan godkänna – eller neka. Helt upp till dem.

  4. Viktor, den orsak som angavs i förarbetena till könstillhörighetslagen (den lag som reglerar byten av juridiskt kön och tillstånd till könskorrigerande operationer av könsorgan) var att man inte vill ”ställa till oreda i släktleden”. Samhället antogs alltså inte klara av den ”oreda” som skulle uppstå om män blir biologiska mödrar och vice versa. Att man i samma förarbeten resonerar kring, och accepterar, att personer som redan har barn byter juridiskt kön tycks man inte reflektera över. Vi ställer ju till lika mycket oreda….

    Det finns inga medicinska skäl. Den gamla utredning som Maria Larsson tycks luta sig mot, SOU 2007:16, för ett resonemang om medicinska risker, resonemang som inte har stöd av huvuddelen av den etablerade vetenskapen på området. De tankarna har tydligt vederlagts av Socialstyrelsens rapport 2010. SOU 2007:16 resonerar också utifrån att det är rimligt och självklart att personer som bytt juridiskt kön inte ska tillåtas fortplanta sig med det gamla könets könsorgan. Vad det är som gör det rimligt och självklart anges aldrig. Man påstår också felaktigt att så gott som samtliga transsexuella som vill byta juridiskt kön vill operera bort sina könskörtlar.

    Ur SOU 2007:16
    ”Det framstår som troligt att en biologisk kvinna, som fått sin könstillhörighet ändrad till att vara man, skulle betrakta det som onaturligt att genomgå en graviditet och föda ett barn, eftersom det är något som är så intimt förknippat med att vara kvinna. Likväl framstår det som uteslutet att en sådan situation skulle kunna tillåtas få uppstå.”

    ”Det har också framgått att så gott som alla klarar av att medicinskt genomgå ett borttagande av könskörtlarna. I princip alla transsexuella vill också genomgå en sådan operation.”

    ”Vi anser det vara rimligt att kräva att en person som har kvinnlig könstillhörighet inte har manliga könskörtlar och tvärtom. Enligt vår uppfattning kan det inge betänkligheter om en sökande i ett könstillhörighetsärende vill behålla könskörtlarna. Vi anser att det ligger i sakens natur att en person som önskar ändrad könstillhörighet samtidigt vill göra sig av med de karakteristika som mot-svarar den oönskade könstillhörigheten, dvs. könskörtlarna. Denna uppfattning delas, såvitt vi förstått, av så gott som samtliga personer som ansöker om ändrad könstillhörighet.”

    Att Socialstyrelsens utredning från 2010 resonerar helt tvärtom och att i princip alla remissinstanser till den utredningen tillstyrker att man tar bort steriliseringskravet, det sa Maria Larsson inte till sina rikstingsombud.

    • Tack för att bra svar Lukas. Det finns ju ingenting i det där som får mig att känna någon sympati för KDs åsikt. Det enda som ens närmar sig ett argument är ju det där med den medicinska risken, och även om det nu vore korrekt så bör människor ha rätt att ta den risken!

      För övrigt så ska jag erkänna att jag kan för lite om transfrågor i allmänhet.

  5. Något jag inte visste förrän jag lärt känna några (numer f.d.) TS-personer och av nyfikenhetsskäl började kolla info på nätet var, om jag uppfattat saken rätt, att TS-personen innan steriliseringen inte får möjlighet att donera ägg/sperma för senare eget bruk.
    Det handlar i så fall alltså om att en person som korrigerat kroppen fysiskt, och i samband med det steriliserats, alls inte ska kunna föra sina gener vidare.
    Inte för att jag har benkoll på debatten, men just den biten har jag inte hört/sett nämnas någonstans. Det vore ju annars ett finfint argument för sterilisering – ex.: ”Vi vill att du antingen korrigerar fysiskt både externt och internt, eller inte alls, och korrigerar du fysiskt så vill vi att du steriliserar dig. Du har dock möjlighet att spara ägg/spermier, för privat framtida bruk.”.

    Någon som har bättre koll på hur det ligger till nuförtiden får gärna rätta mig och säga att jag har uppfattat donationsbiten fel.

    (Nu råkar jag förvisso tillhöra dem som tycker att VHEMT kanske inte är en så dum idé, men jag vet också att en majoritet tycker annorlunda i den frågan.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s